По правилам эффективного общения в медиатекстах должны быть указаны источники информации. Называя источник и способ получения информации, СМИ обеспечивают объективность, “документализм” и “фактуальность” передаваемых сообщений. Вместе с тем уход от конкретного авторства в сторону неопределенности, а то и полной анонимности источника, становится узуальной нормой. Сегодня СМИ все чаще обращаются к неавторизованным источникам, используя такие речевые маркеры, как «стало известно», «сообщили в ведомстве», «по сведениям, исходящим из осведомленных кругов», «по оценкам специалистов» и пр.
Проверить данные из анонимного источника не представляется возможным, но благодаря наличию неавторизованных ссылок адресату кажется, что у информации есть автор, компетентный в своей области. Иллюзия достоверности сообщения или мнения не позволяет читателю отнестись к нему критически. Однако, как отметил А. Н. Баранов, «ссылка на неизвестный источник совершенно не предполагает наличие этого источника». Кроме того, используя анонимные источники, журналисты не несут ответственности, если сообщение окажется ложным.
СМИ зачастую стараются показать, что информация извлечена из разных источников, поэтому осведомители обобщаются и упоминаются во множественном числе: например, «по мнению специалистов», «по оценкам экспертов», «по прогнозам аналитиков» и т.д. Однако, эксперты, специалисты и аналитики, как правило, имеют разные точки зрения, а в медиатекстах создается впечатление единства их взглядов.
Часто СМИ вводят неавторизованную информацию и для создания видимости полемики, для отражения разных (иногда противоречивых) позиций оппонентов. Иллюзия разнопланового освещения проблемы придает значимость как самой информации, так и медиа, сумевшему ее добыть.
Таким образом, анонимные источники информации используются в СМИ как один из способов дезавторизации, чтобы завуалировать или скрыть сведения об авторе полученного сообщения, т.е. в конечном счете, как средство манипуляции.
Главное фото взято с сайта YouTube Image
